张强、李浩和王明都是定远县某中学八年级同班同学。2020年“五一假期”的第二天,三人相约到张强家玩，在张强家吃过午饭后，因为在家呆着无聊，便商量着到坝上玩玩。骑电动车到坝埂上后，他们发现坝东边闸门房边，有一条用绿色电线拴着的小船，张强说：“我划过船，我带你们划两圈”，于是，三个男孩子不顾“水深危险 禁止游泳”警示标志牌，从附近找了一块尖尖的砖头，轮流砸断了拴船的绿色电线准备划船游乐。    张强和王明先上了船，还在岸边的李浩发现船上没有浆，无法自由划动，眼看着船开始漂离岸边，李浩便顺着坝埂找到了一节小树条。此时，船已经漂离岸边约七、八米远，李浩扔了几次，在船上的张强和王明都没有接到树条。“我下船游回去。” 张强害怕自己和王明越漂越远，着急的他脱下短袖T恤和长裤就下了水，在水中沉浮了几次后，张强完全沉下去了。还在岸边努力向船上扔小树条的李浩眼看着张强沉了下去，就立即脱衣服要去救，“你不会水，你赶快去喊张强的父母！”看出李浩意图的王明向他大喊，但李浩没有理会王明的阻挠，跳下水后没一会也沉了下去。王明见状，就在小船上抓着水草使船缓慢移动，大约20分钟后，船驶到岸边，王明赶紧骑着电动车到张强家喊人求救。但因落水时间过长，张强和李浩二人均溺水死亡。

据悉，2020年4月30日，放假前一天，三名学生所在的班级才进行过防溺水教育，班主任老师也将相关内容推送到了家长微信群。因为涉事水库归定远县甲镇人民政府所有，甲镇政府授权乙村管理该水库，乙村委会又将水库发包给陈某经营，事发时水库上的被绿色电线固定住的小船正系陈某所有。事发后，两名溺亡学生的家长以水库所有人、管理人和经营人未在水库周围设置警示标志和采取安全防护措施，亦未对水库进行巡视而导致二人死亡，具有过错为由，将甲镇政府、乙村委会及陈某均告上了法庭。    定远法院审理后认为，涉事水库系甲镇政府所有的水利工程用地，并非经营性娱乐场所，根据收益和风险相一致的原则，甲镇政府在水库南面的树上设有“水深危险 禁止游泳”警示标志牌，应当认为其已尽到了在合理限度范围内的安全防范义务，在二人的溺水死亡事件中不存在过错，不应承担赔偿责任；乙村委会是甲镇政府授权管理该水库，其行为后果由授权人承担，亦不应承担赔偿责任；而陈某作为水库水面的承包经营者，无管理水库之责，陈某用绿色电线对其所有的停在水库岸边上的小船进行固定，在管理上已尽到了安全保障义务，对事件的发生不存在过错，也不应承担赔偿责任。事发时，张强和李浩已年满十四周岁，具备一定的分辨是非，保护自身安全的意识和能力，在不会游泳，且有同伴王明提醒的情况下，二人仍不管不顾下到水库里，应已预见到这一行为可能导致的造成溺水死亡的后果，责任应由二人自行承担。此外，2020年4月30日，二人所在班级的班主任在班会上进行了防溺水等教育，并发送相关内容至家长微信群，出事之日为五一放假期间，二人的父母负有监护责任而监护不力，放任二人外出去水库玩耍，亦应承担相应的责任。    最终，法院依法判决驳回了原告的诉讼请求。一审宣判后，学生家长不服判决结果提起上诉，滁州市中级人民法院作出终审判决，依法驳回其上诉，维持原判。